Los 24 días en que Piñera eludió a la policía (Lo que falta saber del caso Banco de Talca)

Pese a que se le ha preguntado reiteradamente, el candidato presidencial de la Alianza no ha querido precisar detalles de los días en que se ocultó para evitar ser detenido en el caso Banco de Talca. Sólo se sabe que algunos días estuvo en el balneario de Santo Domingo. Hasta allí viajó LND.

La Nación

09/08/2009

En entrevista con Canal 13, en la noche del lunes pasado, Sebastián Piñera explicó por qué se ocultó 24 días para no ser notificado de la orden de detención dictada por el juez Luis Correa Bulo en el caso por defraudación e infracciones a la Ley de Bancos en el caso Banco de Talca. "Yo consideraba que esa orden era absolutamente arbitraria, ilegal e injusta", dijo. Cuando el conductor le preguntó por qué prefirió esconderse y no presentarse ante el juez, el hoy candidato presidencial de la derecha insistió: "Yo pensé siempre que la orden de sometimiento a proceso era arbitraria y era ilegal, por eso yo en lugar de rehuir la justicia busqué protección y amparo en ella".

Piñera también aseguró que, durante los 24 días que mediaron entre la emisión de su orden de detención y el fallo de la Corte Suprema que acogió su recurso de amparo, casi todos los días durmió en su casa. "Pero algunas noches, para dejar más tranquila a mi mujer, cuando trabajábamos en mi defensa, lo hice en casa de uno de mis familiares más cercanos", precisó. A pesar de que el periodista le preguntó varias veces por la identidad de ese "familiar cercano", el candidato se negó a aclarar el asunto.

Uno de sus familiares más cercanos, su hermano José, recordó esos días, en entrevista exclusiva con CNN Chile, el viernes 31 de julio. "Sebastián me llamó desesperado. Había sabido que al día siguiente venía la orden de detención, la encargatoria de reo. Me dice, ¿qué hago?", dijo el ex ministro del Trabajo de Augusto Pinochet, sin precisar cómo Sebastián se enteró un día antes que la policía iría a buscarlo a su casa.

Tras esa llamada, José Piñera recogió a Sebastián en su casa y lo llevó al domicilio del abogado Luis Ortiz Quiroga, quien los recibió en pijama porque era medianoche. En ese momento, el abogado les anuncia que interpondrían el amparo a favor del empresario, terminó de relatar José Piñera.

En la entrevista en "Telenoche", el inversionista de Lan además desmintió la versión policial de que hubo detectives de punto fijo en su vivienda y oficina para notificarlo. "Eso no es verdad, en ese tiempo en la mañana trabajaba en mi oficina de Citicorp y en las tardes preparaba mi defensa, y entremedio iba muchas veces a mi casa, porque tenía mucha preocupación por mi mujer", aseguró.

El parte Nº 2467 de la Brigada Investigadora de Delitos Económicos, fechado del 20 de septiembre de 1982, firmado por el inspector Nelson Rivera y el subinspector jefe de la unidad, incluido en el expediente del proceso Nº 99.971-6, dice que "se realizaron diligencias en Citicord (sic) Santiago S.A., de calle Moneda 970, piso sexto, lugar donde laboraba el requerido Piñera Echenique, estableciendo mediante puntos fijos en diferentes días y horas (que) esta persona no aparece en su lugar de trabajo desde la aparición en la prensa capitalina de la noticia que anunciaba la declaratoria de reo de su persona".

El detective Rivera, hoy en retiro, entregó a La Nación más detalles del hecho. "Abordamos todos los puntos donde él podía llegar. Incluso una salida por atrás que tenía el Banco de Talca, por el lado de Agustinas, que la usaba mucho él. Hicimos domicilios varias veces de punto fijo, me consta que no llegó al domicilio. Y en Citicorp también estuvimos. Pero no tuvimos buen resultado y no fue habido", dijo.

En Santo Domingo

Sobre qué pasó en los siguientes días, hay una versión publicada en enero de 2006 en revista Qué Pasa. En un reportaje sobre "los confidentes" de los candidatos presidenciales que habían pasado a segunda vuelta ese entonces, en el caso de Piñera, se identifica a Fabio Valdés. "Cuando en 1982 se produjo la intervención del Banco de Talca y Piñera, como ex gerente general, debió enfrentar una querella, Valdés acudió a apoyarlo, y para que se relajara lo invitó con su señora a la casa de sus suegros en Santo Domingo. De allí fueron juntos a Viña del Mar, donde asistieron a un recital de Los Jaivas. Valdés incluso le prestó su oficina en Santiago para que preparara su defensa", se lee.

LND se contactó con Valdés y su señora, Ana María Gutiérrez, pero ambos declinaron hablar del tema. La casa de su suegro, Manuel Gutiérrez Lea-Plaza (fallecido en 1999), en la calle Bellavista en el sector de Rocas de Santo Domingo, está situada en un barrio de viviendas de veraneo, cuyos propietarios provienen de las comunas de Las Condes, Providencia y Vitacura y en esta fecha ni siquiera tienen cuidadores. El vecino de la propiedad del frente del suegro de Valdés respondió molesto a las preguntas periodísticas: "Métase en su vida privada y no lo moleste (a Piñera). ¿Para qué quiere saber?".

Un trabajador del sector dijo que en 1982 nunca vio a Piñera en el sector, pero que sí era un asiduo visitante, al menos después de 1985, de la propiedad que tiene su amigo Pedro Pablo Díaz en la calle Las Rocas. LND llamó a Díaz a su agencia de comunicaciones, pero se nos informó que estaba fuera de Chile.

¿En México?

También hay contradicciones sobre una presunta salida del país de Piñera. Según documentos de la CIA revelados recientemente por El Siglo, el jefe de la CIA en Santiago; el ministro consejero para asuntos latinoamericanos, George Jones, José Piñera Carvallo, padre del acusado, y Herman Chadwick Piñera se reunieron para elaborar un plan para sacar a Sebastián Piñera del país a México a través de Argentina.

El informe policial consignado en el expediente asegura que Piñera no registra salida del país entre el 27 de agosto y el 20 de septiembre de 1982, fecha en que se emitió el parte.

En los últimos días también salió a la palestra el abogado osornino Sergio Toloza, quien aseguró que Piñera se refugió en la casa del padre del abogado Lionel Stone, quien negó a LND haber conocido al empresario en esos años. Este medio volvió a contactar a Toloza, quien replicó: "Bueno, esa es su opinión. Supe que también dijo que no me conocía a mí tampoco, cosa que no es cierta. Esto me lo contó el año 92 ó 93, así que puede ser que la mala memoria ayude a olvidar cosas".

Así las cosas, sólo Sebastián Piñera podrá aclarar dónde y con quién estuvo esos 24 días en que eludió a la justicia en espera de que la Corte Suprema acogiera un recurso de amparo, que previamente había rechazado la Séptima Sala de la Corte de Apelaciones, según fallo emitido el 9 de septiembre de 1982, suscrito por los ministros Osvaldo Faúndez Vallejos y Servando Jordán López.

RECURSOS QUE NO AMPARARON

Cerca de 10.000 recursos de amparo -entre 1976 y 1987- interpuestos por familiares de detenidos desaparecidos, nunca fueron acogidos, como sí lo fue el de Sebastián Piñera. De ello, da cuenta a LND Gonzalo Muñoz, ex dirigente de la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos, funcionario de la Fundación Solidaridad. “Tenemos contabilizados cerca de diez mil recursos rechazados durante el período de dictadura”, asegura Muñoz, para quien eso se debió a una política de Estado. “Los tribunales no tenían interés en investigar y, por otro lado, se conformaban con las respuestas que entregaban en aquel entonces los organismos represivos, llámense DINA y posteriormente CNI y las autoridades competentes -el Ministerio de Interior y la Subsecretaría de Gobierno”.

Según los expedientes de la Vicaría, se registra un solo hecho en que se acogió un recurso de amparo. Se trata del caso Contreras Maluje, quien se arrojó a las ruedas de un bus tratando de huir de la DINA. “Pero igual no tuvo ningún efecto, porque pasó a ser otro detenido desaparecido”, comenta Muñoz.

Al ex dirigente le llama la atención el diferente trato que tuvo “la justicia con Sebastián Piñera, porque es un tema donde no estaba en juego la vida”. A su juicio, “Pinochet nombraba a los jueces a su arbitrio y, por tanto, no tenían esa independencia que se requería para su correcto proceder”.